לנדאו ואח' נ' הייטס בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת התובעים 1 ו-3 לתיקון כתב תביעה.

2.עסקינן בתביעה אשר הוגשה בשנת 2008 נגד הנתבעות על סך 2,500,000 ₪ וזאת בגין דרישה לקבלת דמי תיווך.

בכתב התביעה המקורי נכתב (סעיף 1), כי התובעים הם אנשי נדלן העוסקים בתיווך, רכישת ומכירת קרקעות בארץ ובעלי רישיון לצרכי תיווך כמתחייב על פי חוק.

בכתב התביעה נטען, כי התובעים הם אלו שתיווכו למעשה במכירת קרקע בבעלות הנתבעת 1 המצויה ברחוב ז'בוטינסקי ברמת גן הידועה גם בכינוי "מתחם עילית".

בכתב התביעה תיארו התובעים, כיצד הם קידמו את העיסקה לגרסתם, ומדוע הם היו "הגורם היעיל" בעסקה.

משהוגשה בקשה לדחיית התביעה על הסף בטענה המרכזית, ולפיה התובעים אינם עומדים בדרישות חוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו – 1996 (להלן: "חוק המתווכים"), קיבלתי את הבקשה והוריתי על מחיקת התביעה על הסף.

בהחלטה כתבתי כי מדובר תביעה לתשלום דמי תיווך ולא התקיימו תנאי סעיף 9 (א) לחוק המתווכים ותקנה 1 לתקנות המתווכים.

3.ערעור אשר הוגש על החלטתי התקבל באופן שבו התקבל הערעור לגבי מחיקת התביעה באשר לתובע 2 בלבד (להלן: "סרור").

כב' השופט ד"ר קובי ורדי אשר כתב את דעת הרוב בפסק הדין ציין במפורש בסעיף 8:

"אקדים את המאוחר ואציין כבר כעת, כי אין בקבלת הערעור כדי להצביע על תוצאות הדיון העיקרי, אלא להצביע על כך שיש מקום לבירור עובדתי בטרם נקיטה בצעד הדרסטי של מחיקה על הסף של התביעה, וזאת גם אם סיכויי התביעה אינם גבוהים, ואינני מכריע בכך".

בית המשפט של הערעור ציין, כי בפסיקה בנושא התיווך ובנושא הדרישה של "ההזמנה בכתב", ניתן לראות שיש דעות לכאן ולכאן לגבי הדקדקנות והגמישות בדרישה בתנאי הזמנה בהתאם לחוק המתווכים והתקנות ולפיכך נקבע כי, יש מקום ליתן לתובע 2 את יומו בבית המשפט.

4.באשר לתובעים 1 ו-3 ציין כב' השופט ד"ר ורדי, כי לכאורה, בדין נמחקה התביעה נגדם, שכן בהתאם לסעיפים 2 (א) ו- 14 לחוק המתווכים הם אינם רשאים לעסוק בתיווך במקרקעין בלא שיש להם רישיון לעסוק בתיווך.

אך לאור העובדה שהתביעה נגדם נמחקה ולא נדחתה והם ממילא יהיו רשאים להגיש תביעה חדשה שבה יוכלו להתבסס על עילות אחרות, ולא על היותם מתווכים כמו למשל, זכאות לתשלום עקב עסקת אקראי, אזי משהוחזר התיק לבית משפט קמא לדון בתביעתו של התובע 2, מן הראוי לאפשר גם לתובעים 1 ו-3 להגיש בקשה מסודרת ומפורטת לתיקון כתב תביעה.

5.משחודשו ההליכים בתיק לאחר מתן פסק הדין בערעור, הגישו התובעים 1 ו-3 בקשה לתיקון כתב תביעה.

לבקשה מצורף עותק של כתב תביעה מתוקן. (לצורך הדיון בבקשה זו, אכנה את המסמך בכינוי: "כתב תביעה מתוקן").

סעיף 1 לכתב התביעה המתוקן חוזר על הטענה שנטענה בכתב התביעה המקורי ולפיה התובעים הם אנשי נדל"ן העוסקים בתיווך, רכישת ומכירת קרקעות ובעלי רישיון לצורכי תיווך כמתחייב על פי החוק.

בסעיף 14 לכתב התביעה המתוקן נכתב:

"עם סגירת ההסכמות בין הצדדים בנושא שכ"ט התיווך, תרו התובעים אחרי רוכשים פוטנציאליים, תוך ניצול קשריהם ושמם בשוק, כדי לעניין רוכשים פוטנציאליים בקניית הקרקע".

6.בסעיפים 62 – 64 לכתב התביעה המתוקן חזרו התובעים על הטענה ולפיה הם היוו את הגורם היעיל והבלעדי שביצירת הקשר בין הנתבעים לקונה וכי בעיני שני הצדדים לעסקה הם הופיעו כגורמים אשר תיווכו בעסקה, תוך שהובטח להם על ידי כל אחד מהצדדים, דמי תיווך בגין העסקה.